Un nuevo credo para las decisiones de cobertura del seguro médico para la diabetes

Rem Laan se convirtió en director ejecutivo de Sansum Diabetes Research Instituto en Santa Barbara, CA, la primavera pasada. Antes de eso, pasó más de 10 años con Roche Diabetes, que ingresó a través de un puesto anterior como Director de Marketing de Disetronic Medical Systems (¿recuerdan sus bombas de insulina, que se convirtieron en Accu-Chek Spirit?)

Rem nos dice que salió de nuestra Cumbre de Innovación DiabetesMine 2013 inspirada y frustrada, que fue todo sobre el sistema de reembolso de la salud en mal estado en este país, por supuesto. Ha reflexionado mucho sobre esto, y hoy mismo, en el 'mío', emite un nuevo credo y un llamado a la acción sobre cómo abordarlo mejor:

Un llamado a la acción de Rem Laan

< ! --2 ->

Fui observador de la "discusión" que tuvo lugar entre los participantes y presentadores en el Panel de Pagadores: abordando las herramientas e innovaciones para la diabetes en la reciente Cumbre de Innovación DiabetesMine en Stanford. Como resultado, me gustaría proponer una nueva forma de evaluar las herramientas e innovaciones para la diabetes. Específicamente: ¿aumentan la participación del paciente? Esta es la razón por la que creo que esta es la pregunta correcta para hacer:

La diabetes no es como otras enfermedades crónicas. El éxito de la diabetes requiere un paciente que esté dispuesto (motivado) y capaz (educado) a autogestionar su enfermedad 24/365. Esto solo puede lograrse por pacientes que están muy comprometidos con su propio cuidado. Entonces Regla # 1: casi cualquier cosa que aumente la participación del paciente será médicamente efectiva.

Los ensayos clínicos aleatorizados (ECA) no son la mejor manera de medir la efectividad médica de las herramientas e innovaciones para la diabetes. Esto se debe a que, a diferencia de los medicamentos o los marcapasos, las herramientas e innovaciones para la diabetes requieren que el paciente opere y tome decisiones sobre el uso del dispositivo. Debido a esto, no hay forma de "cegar" un estudio y no puede haber placebo. Como resultado, los resultados médicos para los dispositivos para la diabetes a menudo son mejores en estudios observacionales prospectivos bien diseñados que en ECA. Entonces Regla # 2: necesitamos tener una visión más amplia de cómo se obtiene la evidencia médica.

El uso de dispositivos para la diabetes es autorregulador. Las personas con diabetes no pagarán ni usarán tecnologías que no creen que sean efectivas. Si no ven ningún beneficio y tienen algún gasto de su bolsillo, dejarán de usarlo. Esto es aún más cierto si la tecnología causa dolor (como BGM puede). Entonces Regla # 3: las personas no usarán lo que no creen que sea efectivo y, por lo tanto, no habrá costo (o beneficio) para el pagador.

Los pagadores finales (gobierno y empleadores) deben preocuparse tanto por los costos indirectos como los días de enfermedad, la pérdida de productividad y los costos futuros evitados, ya que se trata de costos médicos directos en el corto plazo. Estos costos indirectos y costos futuros evitados pueden ser difíciles de medir, pero son reales. ¿Qué tan altos serán estos costos indirectos y futuros evitados para el año 2050 si la proyección del CDC se hace realidad y 1 de cada 3 estadounidenses tiene diabetes? Entonces Regla # 4: tenemos que considerar todos los costos cuando tomamos decisiones de costo-beneficio, no solo los directos o los que podemos medir fácilmente.

Me gustaría desafiar a los contribuyentes, empleadores, médicos y pacientes para que inicien un nuevo diálogo sobre la importancia del compromiso del paciente y proponer nuevas formas de medir la efectividad médica y económica que tengan en cuenta la participación del paciente. Aquí hay dos maneras posibles en las que puede ayudar a iniciar este diálogo:

• Discuta estos asuntos con el administrador de beneficios de su empleador y solicite que los empleadores locales, los pagadores locales, las personas con diabetes y el capítulo local de la Asociación Americana de Diabetes se reúnan. para compartir sus experiencias y discutir cómo usar el diseño del plan de beneficios para alentar la participación del paciente en lugar de desalentarlo.
• Escriba a sus representantes electos en Washington y pida que se cree un grupo de trabajo interinstitucional compuesto por un mínimo de FDA, AHRQ, CMS, NIH, OMB, PCORI (¿más otras organizaciones relevantes?) Para discutir estos temas y formular una posición del pagador del gobierno sobre la importancia del compromiso del paciente y las formas de aumentarlo a través de subvenciones, diseño del plan de beneficios, proceso de aprobación del dispositivo, análisis de costo-efectividad, etc.

Lectores: Creemos que esto es algo poderoso. Por favor, háganos saber cómo podría estar pensando en tomar este credo en serio y tomar medidas.

Descargo de responsabilidad : contenido creado por el equipo de Diabetes Mine. Para más detalles, haga clic aquí.

Descargo de responsabilidad

Este contenido está creado para Diabetes Mine, un blog de salud del consumidor enfocado en la comunidad de la diabetes. El contenido no se revisa médicamente y no cumple con las pautas editoriales de Healthline. Para obtener más información sobre la asociación de Healthline con Diabetes Mine, haga clic aquí.