Nevada impulsa la transparencia del precio de la insulina

En lo que puede ser el inicio de una tendencia nacional, Nevada está presionando para convertirse en el primer estado en aprobar legislación general que requiere transparencia real de los principales actores involucrados en el intrincado esquema de precios de la insulina.

Ambos lados de la legislatura estatal de Nevada aprobaron recientemente un proyecto de ley que apunta a iluminar el proceso de fijación de precios de la insulina que a menudo se conoce como caja negra, y el gobernador Brian Sandoval lo promulgó el 15 de junio.

< ! --1 ->

Esta es la primera legislación de este tipo en el país, pero probablemente no será la última. La mitad de los estados están considerando algún tipo de reforma de precios de los medicamentos, y la ira sobre este tema ha alcanzado un nuevo récord. Mientras tanto, a nivel nacional, el Congreso está abordando la reforma de salud y seguros; un comité del Senado de EE. UU. debatirá el precio de los medicamentos a las 10 a.m. ET del día de hoy (13 de junio); el nuevo comisionado de la FDA quiere usar la agencia para enfocarse en los costos de los medicamentos; y una ráfaga de demandas están poniendo sus miras en Pharma, PBM y otros involucrados en la supuesta extorsión de precios.

Esto bien podría ser un punto de inflexión … uno que hace tiempo deberíamos haber tenido para nosotros los pacientes que hemos visto cómo estas tendencias empeoran e impactan vidas de maneras horribles.

Nevada lucha por la transparencia

En un estado con un gran interés en el turismo y los negocios hoteleros gracias a Las Vegas, gran parte del enfoque en los crecientes precios de la insulina provino de una coalición improbable: propietarios de casinos y resorts de Las Vegas apuntados a reinar en los costos del seguro de salud y en los sindicatos de sus empleados, formados por cientos de cocineros, camareros y otros trabajadores que han tenido dificultades para pagar y obtener acceso a su insulina y otros medicamentos. La senadora de primer año Yvanna Cancela, una demócrata que había trabajado como directora política para el poderoso Sindicato de Trabajadores Culinarios hasta unirse al Senado estatal el pasado otoño, conocía bien esas historias, y eso la llevó a patrocinar leyes que abordan ese tema.

Presentó el Proyecto de Ley Senatorial 265 en marzo, con el objetivo de iluminar el proceso con la esperanza de ayudar al 12% de los residentes de Nevada que tienen diabetes y al 38% de la población con prediabetes.

Tanto el Senado como la Asamblea aprobaron el proyecto de ley y lo enviaron al gobernador, pero él vetó la ley inscrita, expresando específicamente dos preocupaciones principales: 1) los intermediarios conocidos como Gerentes de Beneficios de Farmacia (PBM) no fueron abordados en la legislación; y 2) Pharma debería dar aviso público 90 días antes de subir los precios de los medicamentos, algo que el gobernador cree podría crear un incentivo perverso para que algunas compañías manipulen los suministros de insulina o incluso un "mercado negro" no deseado antes de esas alzas de precios.

En un giro sorpresivo que dio a la legislación una segunda vida, Cancela no se rindió y en el último día de la sesión legislativa, trabajó con un colega republicano para tejer las disposiciones clave de su proyecto de ley. una exigente transparencia de los Administradores de Beneficios de Farmacia (PBM): los polémicos intermediarios en el esquema de fijación de precios de los medicamentos y, posiblemente, uno de los mayores culpables de los costos fuera de control, según a quién le pregunte.

Ese proyecto de ley híbrido era SB 359, dirigiéndose al componente PBM y eliminando el aviso de 90 días sobre aumentos de precios planeados por los fabricantes de insulina. Eso le dio al gobernador Sandoval lo que necesitaba para que se convirtiera en ley, algo que se comprometió a hacer y, finalmente, lo hizo más de una semana después de que terminó la sesión legislativa.

Aquí hay una instantánea de lo que dice el Acta SB / Inscrita de 21 páginas 539:

• Los fabricantes deben explicar cualquier aumento en el precio de los medicamentos para la diabetes.
• Los PBM deben actuar en función de los mejores intereses de las aseguradoras, lo que básicamente describe como no tomar medidas ni mantener políticas que entren en conflicto con su deber para con sus clientes (como empleadores, tratando de proporcionar el mejor acceso y asequibilidad).
• Los PBM tienen prohibido realizar pedidos de mordaza a los farmacéuticos, lo que les impide hablar de alternativas de menor costo con los pacientes.
• Los representantes de ventas de Pharma que se reúnen con profesionales de la salud y comercializan / venden / entregan muestras de medicamentos para la diabetes en el estado deben tener una licencia para hacerlo. Este requisito se basa en una ordenanza de Chicago que entra en vigencia en julio y exigirá que los representantes de Pharma obtengan una licencia especial cada año antes de trabajar allí, y refleja lo que Washington D. C. ha estado requiriendo de representantes durante casi una década.
• Como parte de esa licencia de representante farmacéutico, el fabricante del medicamento debe proporcionar una lista de todos los representantes de ventas en el estado cada año; cada representante también debe informar anualmente los detalles de sus interacciones con los proveedores de servicios de salud, incluso con quién se reunió y qué muestras o regalos se entregaron.
• Los médicos deben detallar los beneficios que reciben por valor superior a $ 10 (incluidas las comidas), o la compensación total que supera los $ 100.
• Las organizaciones sin fines de lucro deben divulgar las contribuciones que reciben de las compañías farmacéuticas, los PBM y las aseguradoras.
• Las aseguradoras deben informar a los funcionarios del estado durante los períodos de inscripción abierta información sobre los medicamentos esenciales contra la diabetes que se eliminan de los formularios.
• Se pueden exigir sanciones administrativas a cualquier fabricante, PBM, asegurador o entidad sin fines de lucro que no divulgue esta información requerida. Las multas van de $ 500 a $ 5,000 por día (!), Y el dinero evaluado se destina a programas de educación sobre la diabetes en Nevada.
• En escuelas privadas y uso de medicamentos: se debe permitir que los estudiantes se autoadministren medicamentos como insulina, glucagón, asma y otros medicamentos de emergencia con un permiso por escrito cuando están en la escuela, en funciones escolares o en el autobús. Esta es una ley ya existente para las escuelas públicas, y establece lo mismo para las privadas. Requiere que las escuelas adopten protocolos para todo esto, incluido qué tipo de permiso médico se necesita y cómo el centro educativo se ocupará de las agujas o los suministros usados.

Siempre es interesante observar cómo cambia la legislación a medida que avanza en el proceso, y aquí se hicieron algunas revisiones clave.

Cuando Cancela presentó por primera vez su medida, ella incluyó una cláusula que efectivamente habría limitado el aumento de los precios de la insulina a la tasa de inflación. También habría requerido que Pharma reembolsara cualquier monto por encima de ese límite, devolviéndole el dinero a aseguradores y pacientes. Sin embargo, esa parte fue eliminada más tarde en una enmienda y todo lo que quedaba era el requisito de que los fabricantes de medicamentos notificaran a los funcionarios del estado y las aseguradoras 90 días antes de aumentar los precios de la insulina. Como se señaló, eso también se eliminó en la factura final híbrida.

Cancela también creó un requisito para que los fabricantes de medicamentos divulguen cómo establecen sus precios, junto con información sobre cuánto se gasta en marketing e investigación y desarrollo para la insulina.

Como era de esperar, el retroceso en esta legislación comenzó tan pronto como se introdujo y trajo una increíble cantidad de grupos de presión de la madera para luchar contra ella.

Oposición y silencio

No sorprende que las compañías farmacéuticas, particularmente los grandes fabricantes de insulina Lilly, Novo y Sanofi, se opusieron a esto, citando preocupaciones de que no hace nada para reducir los costos y simplemente agrega requisitos innecesarios para informar y divulgación (algunos afirman que los requisitos podrían incluso ser ilegales, dados los secretos comerciales y las prohibiciones de colusión). Los PBM argumentaron gran parte de lo mismo, señalando que sus reembolsos no son el problema y no pueden compartirse por razones de propiedad.

(Rasgueando el violín más pequeño del mundo, mientras lee esta gran visión de un experto legislativo de Nevada que no encontró problemas con lo que se propuso).

Incluso antes de que la ley pasara, las industrias Pharma y PBM insinuaron que lleve esta batalla a los tribunales, lo que podría desafiar las disposiciones que requieren la revelación de secretos de negociación "de propiedad", como las rebajas. Si eso sucede es determinante, y cómo el poder judicial lo ve en base al contrato y la ley de secretos comerciales es algo que nadie puede adivinar, pero esperamos que la ley de Nevada permanezca intacta.

Lo más interesante (¿preocupante?) Ha sido la respuesta sin fines de lucro a esta legislación. Cabe destacar que la JDRF, la Asociación Estadounidense de Diabetes (ADA) y la Asociación Estadounidense de Educadores de la Diabetes (AADE) se encontraban entre las principales organizaciones D ausentes de la discusión en Nevada. Pero no se limitaba a la diabetes, como otros grupos como la Organización Nacional de Trastornos Raras, Caregiver Voices United, la Asociación de Miositis, la Fundación Internacional del Dolor, RetireSafe y la Fundación para la Epilepsia.

Muchas de las preocupaciones de esos grupos, así como de la industria y aquellos que apoyan la legislación, se pueden encontrar aquí en el sitio legislativo de Nevada.

Después de que la ley pasara a la legislatura, US News publicaba una historia que destacaba las respuestas de varias organizaciones clave como Beyond Type 1, Diabetes Hands Foundation, T1International y algunos defensores del DOC apasionados por # insulin4all esfuerzo.Definitivamente vale la pena echarle un vistazo. También contactamos a las tres grandes organizaciones: ADA, AADE, JDRF, para obtener más información sobre sus posiciones.

ADA: Si bien la ADA no respondió directamente a nosotros en los días posteriores a la aprobación de la legislación y antes de su gran conferencia de Sesiones científicas, sí encontraron tiempo para responder a Noticias de EE. UU. > acerca de esta legislación de Nevada. "La Asociación Estadounidense de Diabetes cree que ningún individuo que necesite medicamentos que salvan vidas, como la insulina, debe ir sin costo prohibitivo", dice la portavoz Michelle Kirkwood en la historia, que también señala que no dijo si ADA apoyó la factura. AADE:

El grupo de educadores había enviado comentarios al Comité de Salud y Servicios Humanos del Senado de Nevada cuando se escuchaba por primera vez, y el director de abogacía estatal y federal de AADE Kurt Anderson se hizo eco de esas preocupaciones mientras enfatizaba la organización entiende la importancia del acceso a medicamentos y suministros para la diabetes asequibles y de calidad. "Nevada tiene una excelente oportunidad para examinar este tema tan importante y establecer un estándar nacional para la legislación de precios de medicamentos. Sin embargo, AADE tenía dudas y dudas con respecto al entonces SB 265 y el enfoque del proyecto de ley para abordar la cuestión del aumento los costos de los medicamentos ", nos escribió.

La AADE aplaudió la incorporación del lenguaje de transparencia de PBM, pero cuestionó el razonamiento detrás del mandato de que las organizaciones sin fines de lucro publiciten sus relaciones financieras con las compañías farmacéuticas. Nunca hubo una indicación clara de lo que se suponía iba a lograr esta revelación, y lo más importante, cómo esto reduciría el costo de la medicación para la diabetes, dijo Anderson.

JDRF:

Cynthia Rice, vicepresidenta senior de abogacía y política de JDRF, nos dijo: "JDRF no está registrada para ejercer presión sobre la legislación estatal, por lo que no hemos tomado una posición oficial en la ley. Sin embargo, podemos decir que creemos que el cambio se logrará mejor a nivel nacional, en lugar de a nivel estatal. Nuestro enfoque principal de incidencia política es garantizar que las personas tengan la cobertura que necesitan para tener costos de bolsillo razonables y predecibles para la insulina y otras herramientas para el control de la diabetes, y es la premisa de nuestra nueva campaña, Coverage2Control, que hace un llamamiento a las compañías de seguros para proporcionar cobertura que funciona para las personas con diabetes tipo 1. " Nevada Diabetes Association:

Describiéndose a sí misma como" neutral "en la legislación de transparencia de fijación de precios de insulina, esta organización local específicamente llamó partes de las facturas que no cuidado. Según un correo electrónico de la Directora Ejecutiva Sarah Gleich, "La Asociación de Diabetes de Nevada siempre apoya la accesibilidad para medicamentos para la diabetes como la insulina, (pero) el Proyecto de Ley Senatorial 265 tenía demasiados complementos para tener esto ocurrir. Si el proyecto de ley solo quisiera regular la insulina y nada más, estaríamos a favor. La Nevada Diabetes Association es neutral en (estos dos proyectos de ley) por las mismas razones. "

Específicamente, los" complementos "que Gleich mencionó como relativos a la NDA incluyen: protocolos escolares privados como administración y dosificación y cómo los estudiantes llevan medicamentos en la escuela, regulaciones relacionadas con Licencias de Farmacia y Administradores de Beneficios de Farmacia (PBM), precios al por mayor de adquisiciones farmacéuticas, informes sin fines de lucro, informes de Pharma, secretos comerciales de Pharma, formularios de cobertura de seguro y reembolsos para aseguradoras y Pharma.

A medida que aumenta el desacuerdo sobre esta legislación, algunos se apresuran a hacer afirmaciones de "soborno farmacéutico" y la corrupción en el lado político, así como las organizaciones sin fines de lucro que abrazan el patrocinio. No estamos llegando a esas conclusiones sin antes ver pruebas reales. Y creemos que a los políticos y las entidades afectadas se les permite tener preocupaciones legítimas con determinados textos legislativos.

Cualquiera que sea el motivo de la oposición o el silencio, lo que está claro es que esto no se detiene solo en Nevada.

Lo que pasa en Vegas … no puede permanecer allí

Muchos otros estados están sopesando sus propias opciones legislativas relacionadas, con proyectos de ley dirigidos a controlar los precios de los medicamentos propuestos en aproximadamente la mitad de los 50 estados este año, incluidos Oregon, Washington, Maryland, Illinois, Massachusetts, Indiana y Montana, e incluso Nueva York, donde el gobernador colocó controles de precios de medicamentos en su plan presupuestario ejecutivo. El año pasado, Vermont aprobó una ley que exige que los fabricantes de medicamentos justifiquen aumentos de precios del 15% o más, y los legisladores de California ahora están buscando notificaciones de aumentos de precios superiores al 10%.

Y hoy, el Comité Senatorial de Salud, Educación, Trabajo y Pensiones del Senado de EE. UU. Tiene una audiencia a las 10 a. M. ET para discutir "El costo de los medicamentos recetados: cómo el sistema de administración de medicamentos afecta lo que pagan los pacientes". Puede ver esa audiencia en vivo, y luego se archivará en el sitio del comité.

Sin duda, este es un tema candente y su ardor se dejará sentir en todo el país.

Algunos argumentan que estas medidas pueden causar consecuencias negativas involuntarias, pero los detalles no están claros. Mientras tanto, con la Accesibilidad a la Insulina y la Crisis de Acceso empeorando, hacer

algo parece mucho mejor que no hacer nada y mantener el status quo.

Claro, todos preferiríamos una legislación general a nivel federal sobre este tema, y ​​nuestra Comunidad de Diabetes seguirá presionando para lograrlo. Pero seamos realistas, el Congreso no es conocido por su eficiencia, o claridad, o incluso por lo que muchos en este país claman.

Todo se reduce a una acción estatal, como esta en Nevada y muchos otros en todo el país, junto con el litigio que impulsa la transparencia, las voces de los pacientes clamando por lo mismo y los esfuerzos de cabildeo y defensa de base y profesionales haciéndose eco de este mensaje clave para todos los que van a escuchar.

Aquí se trata de impulsar la transparencia a lo largo y ancho, y con suerte hacer mella en esa caja negra de precios de insulina de una manera que realmente mueva la aguja.

Descargo de responsabilidad

: contenido creado por el equipo de Diabetes Mine. Para más detalles, haga clic aquí. Descargo de responsabilidad

Este contenido está creado para Diabetes Mine, un blog de salud del consumidor enfocado en la comunidad de la diabetes. El contenido no se revisa médicamente y no cumple con las pautas editoriales de Healthline. Para obtener más información sobre la asociación de Healthline con Diabetes Mine, haga clic aquí.