Responde Kahn de ADA. Hablando por quién?

Recibí una respuesta por correo electrónico de Richard Kahn, Director Científico de la Asociación Estadounidense de Diabetes, cuyos comentarios aparentemente anti-diabetes-tecnología en una conferencia reciente han creado bastante una tormenta.

Me animó a publicar su correo electrónico, y así lo hago aquí, sin límite:

" He visto su sitio web, y ciertamente parte de la respuesta a su pregunta es que su propia los informes tendenciosos e inflamatorios contribuyen en gran medida a las percepciones erróneas que rodean mi charla. Para que conste, la charla que di fue exactamente como estaba escrita. No hubo "muchos comentarios", ni siquiera uno, y no entiendo cómo El "comportamiento" influye en las cosas cuando leo la conversación textualmente. Además, ¿qué quiere decir con un discurso "críptico" y "simple vainilla"? No parezca que esas palabras sean contrarias a las muchas citas que proporciona y al lenguaje que usa que sugieren de lo contrario?

De nota, parece que tiene muchas citas de personas, así como sus propios informes, pero no una palabra sobre el contenido real del documento en sí. usted encuentra estar equivocado (y ¿por qué?) En lugar de servir para incitar a sus espectadores de una manera injusta para mí y para la ADA, tal vez debería tener una discusión sobre el acto ideas y conceptos en la charla? ¿Es eso pedir demasiado?

Además, no creo que "todos estuvieran atónitos", ya que innumerables personas que realmente escucharon la charla, o la leyeron, aplaudieron mis comentarios en posteriores interacciones escritas y verbales. En cuanto a por qué algunos en la audiencia salieron con un sentimiento negativo, hay muchas razones posibles. Tal vez sería mejor que usted les pregunte directamente. Por supuesto, además de conocer sus sentimientos y percepciones, sería valioso saber con qué estaban en desacuerdo exactamente. Después de todo, es la conversación real con la que tuvieron problemas, o eso dicen . Sí, puedes publicar mis comentarios. "

La publicación de ayer informaba directamente sobre las conversaciones con los miembros de la audiencia, personas muy informadas y relacionadas con la industria que estaban bastante molestas por el discurso de Kahn. También había impreso el guión completo de 15 páginas de la charla del Dr. Kahn, y lo estudié detenidamente.

Mientras leía, me encontré cuestionando, ¿con quién está hablando? Aquí hay algunos extractos (destacados y asides agregados por mí):

Después de una larga introducción a la evolución de los tratamientos para la diabetes, dice, en la página 5:

"Aunque los pacientes estaban ahora, en el ' 80s, haciendo preguntas rutinariamente, y los médicos ya no podían pasar fácilmente sin una discusión sobre las opciones y los efectos del tratamiento: nuestro sistema de atención médica todavía estaba estructurado para pagar los costos incurridos, independientemente de si el servicio era necesario, apropiado o incluso si no hubo estudios robustos que muestren beneficio clínico."

¿Los pacientes todavía no están luchando para cubrir los conceptos básicos?

" A fines de los 80, en el cuidado de la diabetes, el automonitoreo de la glucosa en sangre era simplemente un hecho. Es decir, fue un beneficio prácticamente incuestionable, aunque todavía no lo hacen comúnmente la mayoría de los pacientes. Y se otorgó un beneficio similar a casi todas las otras consultorios médicos relacionados con el cuidado de la diabetes. Las pruebas, los procedimientos, las drogas -cualquiera que fuera aprobado- se comercializaban como si no hubiera deficiencias, ningún paciente que no pudiera beneficiarse, sin límites ni restricciones para su uso, y lo más importante, todo valía la pena, cualquier precio ".

¿Sin límite de cobertura? ¿Ha sido alguna vez esta la experiencia de alguien?

En la página 6:

"En una confluencia totalmente inconsciente e involuntaria de circunstancias que se alimentarían entre sí, los pacientes querían atención médica a toda costa , los médicos estaban listos y ansiosos por ofrecer terapia prácticamente sin restricciones, la industria no podía entregar nuevas herramientas lo suficientemente rápido, y los pagadores (especialmente los empleadores) no tenían más remedio que ponerse en marcha ".

Entonces, en lo que parece ser una about-face, en la página 7:

"Informes recientes sugieren que solo alrededor de la mitad de los adultos o niños estadounidenses reciben atención consistente con las recomendaciones actuales. En otras palabras, la tecnología, los medicamentos y la información están todos allí, pero no llegan al paciente. Parece que tenemos lo que necesitamos, pero ponerlo en práctica habitual parece aludirnos. "

¿Entonces la tecnología ES necesaria? ¿Y no acaba de dar a entender que el problema es que los pacientes reciben una tecnología innecesaria y costosa? ?

Y en la página 8:

"Los años 90 también dieron luz a muchos otros avances en la tecnología sin los cuales habríamos avanzado poco en controlar los estragos de la enfermedad … Sin duda han salvado vidas, mejorado muchos más vidas, e hizo la diabetes manejable para millones de personas. Sin embargo, en algunos casos, por ejemplo, la automonitorización en pacientes de tipo 2 con fármacos orales, la tecnología no fue precedida por ningún estudio controlado aleatorizado a largo plazo que mostrara beneficio. Cabe destacar que, para esa tecnología, incluso ahora, no contamos con una sólida prueba de que la tecnología funcione en tales pacientes, pero Medicare está gastando más de mil millones de dólares para proporcionarla ".

> Dos preguntas: 1) ¿Qué pasa con el estudio DCCT que muestra que el control estricto de la glucosa, logrado en gran parte mediante el autocontrol,

hace mejorar los resultados? ¿Este conocimiento no se aplica en absoluto a las personas con Tipo 2 ?, y 2) ¿Cuántas extremidades y vidas se pierden todos los años debido a la diabetes tipo 2 no controlada porque los pacientes no estaban al tanto de sus niveles altos de glucosa? Luego, en la página 10:

"Se introdujeron dispositivos de administración de insulina y dispositivos de control de glucosa más sofisticados, pero la medicina, como acabo de revisar, ya no podría abarcar la construcción simple de, 'si lo haces, lo comprarán'. "La tecnología introducida en los últimos años y en el futuro previsible se somete a un escrutinio mucho mayor. La proposición de valor, la rentabilidad y, lo más importante, la necesidad de demostrar un beneficio real son conceptos que se han vuelto menos preocupantes que mostrar que la tecnología realmente funciona *."

" … Por ejemplo, creo que la venta de bombas de insulina o monitores de glucosa continuos se dispararía si hubiera una prueba de control aleatorizado a largo plazo que demostrara que cualquiera de estos las tecnologías realmente benefician a las personas con diabetes y valen la pena el costo adicional. "

¿Qué crees que significa eso?

Además, en la página 12:

" Una tecnología que obtiene el 70% de las personas con diabetes que no toman sus medicamentos según las indicaciones, para comenzar a tomar sus medicamentos como deberían, es mucho más probable que tengan un mayor beneficio que otro dispositivo de monitorización o administración de insulina … Y mi apuesta es que otro dispositivo que agrega complejidad recibirá mucho más escrutinio , y tener muchos más aros para saltar, antes de que cualquier plan de salud o clínica apruebe su uso. "

Guau. ¿Está tratando de asustarnos?

En conclusión, en la página 15:

"Todo lo que he dicho, ciertamente, no tiene la intención de asustar o criticar. No debemos menospreciar la tecnología, ni menospreciar su contribución. Sin embargo, deberíamos apreciar más plenamente que la naturaleza de la medicina estadounidense está cambiando. Los años de gasto ilimitado y la fácil aceptación de cualquier tecnología que simplemente funcione * están llegando a su fin. "

* Si la tecnología médica funciona, ¿por qué no sería así? ¿una prioridad para la atención del paciente??

Por lo tanto, mi punto de partida del discurso del Dr. Kahn es que sus palabras

no se parecen a las palabras de un jefe defensor de pacientes diabéticos, sino más bien como un defensor principal de los pagadores de seguros médicos : tratando de reducir sus propios costos al denegar el apoyo a la nueva tecnología, en particular a expensas de los diabéticos tipo 1.

Son los comentarios arrolladores de Kahn, llamando al cuestionar el valor de todos los monitores de glucosa y bombas de insulina, realmente en el mejor interés de los pacientes? Creo que no. Esta es mi opinión personal después de analizar el texto Me doy cuenta de que otros pueden estar de acuerdo o en desacuerdo ¿Cuál es su opinión?

Descargo de responsabilidad < : Contenido creado por el equipo de Diabetes Mine. Para obtener más información, haga clic aquí.

Descargo de responsabilidad Este contenido está creado para Diabetes Mine, un blog de salud del consumidor enfocado en la comunidad de la diabetes. El contenido no se revisa médicamente y no cumple con las pautas editoriales de Healthline. Para obtener más información sobre la asociación de Healthline con Diabetes Mine, haga clic aquí.