Exubera y Pfizer: ¿Qué fue lo que falló con el inhalador?

Así que realmente no necesito decir "ya te lo dije" en todo el negocio de flops de Exubera. Era tan malditamente obvio.

No sé si alguien lo notó, pero el artículo de Indy Star (periódico local tanto para la planta de Pfizer afectada como para el competidor Eli Lilly) en realidad me cita diciendo: "No se trata solo de las miradas divertidas que podrías obtener … Esto es algo que necesita llevar a todas partes, a cada baño, cada habitación, cada vez que sale por la puerta. No puede separarse de él. No creo que Pfizer haya fabricado un producto adecuado para eso. "

El periodista quería saber qué salió mal. Sí, había leído que el diseño del dispositivo inhalador no era tan deseable y todo eso … Más arriba está mi intento de aclarar el hecho de que en el caso de los dispositivos para la diabetes 24/7, el problema del diseño es MUCHO MÁS que simplemente un bonito caso .

El otro problema es, por supuesto, que solo alrededor del 10 por ciento de la insulina inhalada entra al torrente sanguíneo, lo que plantea la cuestión de qué efecto a largo plazo puede tener el otro 90 por ciento en los pulmones. Ugh.

Entonces, es bastante claro para la mayoría de los pacientes y doctores por igual. ¿Por qué bombardeó Exubera? la gran pregunta es, ¿QUÉ AHORA?

Imagen cortesía de Pharma Marketing Blog

¿Significa esto el final del sueño de la insulina inhalada? ¿Y sus costosas repercusiones inhibirán a la industria farmacéutica hacia el futuro?

Comencemos con el lado financiero de las cosas. A $ 2. 8 mil millones de pérdidas, la bomba Exubera es oficialmente una de las fallas más caras en la historia de la industria farmacéutica . (Pfizer gastó alrededor de $ 370 millones este año solo en promoción, financiando todo, desde el CDE y la capacitación de médicos hasta los anuncios de televisión en horario estelar. ¡Yikes!)

¿Cómo podría Pfizer, el mayor fabricante de medicamentos del mundo, ser tan miope como para pronosticar a Exubera como un éxito de taquilla de un billón de dólares? ! ¿No vieron la escritura en la pared? Tal vez toda esta debacle nos da una idea de la necesidad de esas grandes drogas taquilleras: financiar los inevitables y enormemente costosos "experimentos" que no funcionan. ¿De qué otra forma podría una empresa como Pfizer seguir en el negocio después de una calamidad tan espectacular?

La revisión financiera Motley Fool dice que el único ganador claro aquí es Sanofi-Aventis, "para el cual Exubera ha sido un éxito de taquilla de un billón de dólares. Unas semanas antes de que la FDA aprobara El tratamiento a principios de 2006, Sanofi acordó renunciar a sus derechos de co-comercialización de la droga a cambio de $ 1 .3 mil millones de Pfizer ". Check mate en este juego de ajedrez multimillonario.

Al parecer, Pfizer se salió de quicio y redujo sus pérdidas aquí. The Wall St. Journal señala que la compañía realmente "resistió una regla tácita de la industria: los productos pueden quedarse con el soporte vital siempre que no planteen problemas de seguridad". Bueno para ellos, supongo, ya que la seguridad del paciente a largo plazo no solo es un problema ético, sino que podría volver a morderlos con más pérdidas y demandas.

Entonces, ¿la insulina inhalada está muerta?

El NY Times afirma que "los problemas que aquejaron a Exubera (probablemente) plagarán otros tratamientos con insulina inhalada en desarrollo". Incluso citan a cierto Dr. Joel Zonszein del Montefior Medical Center en el Bronx, diciendo que la insulina inhalada en general "no es una forma práctica de tratar a esta población".

Por otro lado, algunas personas aparentemente ven el éxito en la esencia misma de Exubera: la realización de convertir de forma segura un fármaco líquido que anteriormente solo podía administrarse mediante inyección en una forma inhalable. Pfizer fue el primero en romper la barrera de aprobación de la FDA, que ostensiblemente podría "abrir las compuertas" en el desarrollo de otros medicamentos similares.

Actualmente desarrolla insulina inhalada:

* Eli Lilly, trabajando con Alkermes en su producto AIR, que podría enviarse a la FDA en 2009. (Lilly también acaba de comprar los derechos de una molécula que puede preservar la función de la célula beta)

* Novo Nordisk, en estudios de última etapa con AERx, con licencia de Aradigm.

* Technosphere de MannKind, en fase avanzada de desarrollo.

* Abbott Diabetes, presumiblemente, desde que adquirió la tecnología de una compañía llamada Kos.

* B & O Medicom, con su producto Insulair, presumiblemente en ensayos ahora.

Desde donde me siento, el diseño de cada una de estas ráfagas exubera fuera del agua. Pero vea ESTE POST que compara Technosphere con Exubera. Esto es lo que me molesta: la investigación de marketing "completa" de Mannkind el año pasado incluyó encuestar a unos 425 médicos: 150 médicos generales, 150 internistas y 125 endocrinólogos sobre su producto. ¿Qué pasa con la voz del paciente? ! ¿Por qué estas empresas no pasan más tiempo en el lugar en el que vivimos, para comprender qué afecta realmente a la aceptación de un nuevo tratamiento para la diabetes? ¿Por qué simplemente asumen que todos estamos tan desesperados por arrojar agujas que pondremos en riesgo nuestros pulmones, o arriesgándonos a una dosificación poco confiable, o colocando cualquier cantidad de dinero para un nuevo dispositivo sin aguja sin importar cuán voluminosos e inconvenientes ?

Lo he dicho una y otra vez: el Diabetes OC es el grupo de enfoque más económico y accesible que cualquier industria podría desear. ¿Nadie aprenderá de los errores de Exubera al relacionarse con nosotros primero?

Descargo de responsabilidad : contenido creado por el equipo de Diabetes Mine. Para más detalles, haga clic aquí.

Descargo de responsabilidad

Este contenido está creado para Diabetes Mine, un blog de salud del consumidor enfocado en la comunidad de la diabetes. El contenido no se revisa médicamente y no cumple con las pautas editoriales de Healthline. Para obtener más información sobre la asociación de Healthline con Diabetes Mine, haga clic aquí.