Lo que el fallo de la Corte Suprema significa para personas con diabetes

> Todos los ojos están puestos en la Corte Suprema de los EE. UU., Que hoy se pronunció sobre la Ley de Protección al Paciente y Cuidado de Salud Asequible.

Todo el mundo está hablando de esto, y aparentemente es la decisión judicial más ampliamente anticipada en la memoria, según los que saben.

Esto es sobre el seguro y el deseo de nuestra sociedad de pagar por el bienestar. Solo un ejemplo de por qué esto es tan importante proviene de un estudio publicado a mediados de junio que indica que más de 26,000 adultos en edad de trabajar mueren cada año porque no tienen seguro de salud. ¡Eso es 72 muertes por día y tres por hora!

Hemos estado a la espera de la decisión de la corte aquí en la '

Mina , y me gusta pensar que mis seis años de informes legales antes de comenzar aquí me ayudan a interpretar lo que esto puede significa para aquellos de nosotros que vivimos con diabetes. Ya sabes, más allá de los titulares generales de los medios de comunicación y de la jerga legal que básicamente dicen lo mismo pero no nos dicen "Personas con Diabetes", lo que realmente significa

para nosotros .

Además, ¿por qué tendrías que leer casi 200 páginas de documentos legales aburridos cuando para eso estoy aquí, ¿no?

Y estoy seguro de que todos los que han estado viendo cualquier tipo de noticia saben que la corte ratificó la ley de salud, algo de lo que estoy muy contento (de hecho, hice un pequeño baile en mi sala de estar una vez que escuché que estaba confirmado). )

Una instantánea inicial del fallo de 193 páginas:

Básicamente, los jueces decidieron si es inconstitucional que el Congreso exija a todos los estadounidenses que obtengan un seguro de salud para 2014 o que paguen una multa.

La mayoría de la gente pensó y esperaba que la corte decidiera si el controvertido mandato individual estaba permitido bajo la Cláusula de Comercio de la Constitución de los Estados Unidos, pero la mayoría de la corte realmente tomó un camino diferente.

Por un voto cercano de 5-4, el tribunal confirmó la constitucionalidad del acto y dictaminó que los estadounidenses deben comprar un seguro de salud o pagar impuestos si no lo hacen.

El tribunal de nueve miembros votó a favor de que la ley se pueda sostener porque el Congreso tiene el poder de gravar a los individuos. Un voto decisivo vino del presidente del Tribunal Supremo John Roberts, Jr., quien es una voz más conservadora en la cancha, pero en este caso se alineó con el ala liberal: Stephen Breyer, Ruth Bader Ginsburg, Elena Kagan y Sotomayor. Los cuatro jueces disidentes que se oponen al mandato en cualquier forma fueron Samuel Alito, Antonin Scalia, Anthony Kennedy y Clarence Thomas.

Con ese aspecto confirmado, esto significa que las disposiciones populares que ya han entrado en vigencia -como impedir que las aseguradoras nieguen cobertura a las personas que se enferman y permitir que los padres mantengan a sus hijos bajo las políticas familiares hasta los 26 años- pueden estar.

(Como PWD, ¡estoy nuevamente bailando por esta gran noticia!)

Una búsqueda rápida del fallo encontró que "diabetes" no se menciona específicamente una vez, ni el término "condición crónica". " Y estaba un poco molesto porque la juez Sonia Sotomayor, una compañera de PCD diagnosticada con tipo 1 a los 7 años, no escribió nada específicamente. Aún así, como una persona con una "afección preexistente", ella es una de "nuestras" voces en la cancha y votó para defender la ley. ! (

smile ) Aunque la mayoría aún está procesando la decisión y entendiendo lo que significa, la reacción inicial de algunos beagles legales en la D-Community fue extremadamente positiva:

Donna Hill, VP de legal para Siemens Healthcare Diagnostics y la nueva presidenta de Diabetes Hands Foundation, resumió sus sentimientos con un rápido correo electrónico de exclamación: "UPHELD!". Describiéndose a sí misma como moderada, Donna dijo que estaba emocionada. La ley no es perfecta, pero mantiene la atención médica asequible y puede modificarse y mejorarse con el tiempo.

"Si hubiesen dictaminado que alguna parte de ella era inválida, hubiéramos estado tan atrás en la necesidad de una reforma de salud en este país", dijo.

En California, Kriss Halpern, un abogado que es compañero de tipo 1 y se especializa en asuntos legales relacionados con D, estaba muy contento con la forma en que se tomó la decisión.

"La nación está avanzando con la ley y aquellos de nosotros con diabetes podemos planear que nos cubran de maneras que nunca antes nos había sido posibles", escribió en un correo electrónico. "Tomará tiempo ver si mis opciones son tan bueno como creo que son, pero estoy muy, muy contento y creo que solo pueden ser mucho mejor de lo que son ahora y que esto es cierto para todos nosotros ".

Kriss también mencionó otro problema que no está siendo destacó en los principales medios de comunicación aún: ¿Qué significa esta opinión en términos de que la expansión de la atención médica en los EE. UU. esté más en línea con lo que la mayoría de las otras economías avanzadas han hecho en todo el mundo? Aún no está seguro si esta decisión nos acerca más a un día con un plan de salud nacionalizado, que muchos de nosotros, las PCD, dijimos que preferirían cuando se debatiera sobre este tema en el DOC hace varios años.

"Tomará años para que quede claro … pero me pregunto qué puedo aprender y predecir al leer esta decisión", escribió Kriss.

¿Actualmente para aquellos PWD sin seguro? Esto significa que tiene que comprarlo (al menos en teoría) o enfrentar un impuesto: $ 95 en el primer año de 2014; $ 325 para 2015; y $ 695 en 2016. Kriss señala que el impuesto es "bastante pequeño" en comparación con otros impuestos y no es tan fácilmente ejecutable como los que existen ahora.

Entonces, el gobierno no puede hacer cosas como encarcelarlo o ponerle un gravamen sobre sus ingresos o embargarle los salarios. Él dice: "Algunas personas estarán encantadas de escuchar eso, pero también tiene algunas preocupaciones. ¿Hará que la ACA sea más difícil de aplicar y pagar con el tiempo? No tengo idea, solo sé que es un problema que se convertirá en un problema. más claro en los próximos cinco años más o menos. "

Curiosamente, una nota en la página 44 de la sentencia menciona cómo las personas no pueden evitar legalmente el pago de impuestos …